"МАРШАЛ-2"                               пр. Маршала Жукова, 41

Судья Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-199/11 по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Г. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Г. - А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> между ООО "ЛЭК - компания N 1" и ООО <...> был заключен агентский договор N <...>, по условиям которого ООО <...> от имени ЛЭК, в его интересах и за его счет осуществляет все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир в домах, перечисленных в Приложении N 1, строительство или инвестирование которых осуществляет ООО "ЛЭК - компания N 1".

Согласно п. 1.4 указанного договора ООО <...> предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени ООО "ЛЭК - компания N 1" предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений, платежных документов.

Пунктом 1.5 договора N <...> от <...> предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным между ООО <...> и покупателями предварительным договорам купли-продажи возникают у ООО "ЛЭК - компания N 1" и покупателей.

Г. (покупатель) 27.05.2008 года заключила с ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО <...>, действовавшего на основании агентского договора N <...> от <...>, предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать покупателю на условиях и в срок, установленный настоящим договором, квартиру общей площадью <...> кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу <...> - 1 очередь.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку денежную сумму, в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...> у.е., что на момент заключения предварительного договора соответствовало <...> руб., исходя из условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее <...> руб.

Пунктом 2 договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, основной договор купли-продажи не заключен, Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства по договору в размере по <...> руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение и отказать в удовлетворении предъявленного иска, считая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, ответчик уклоняется от возвращения истице внесенных в соответствии с договором денежных средств, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного истицей 27.05.2008 года с ООО "ЛЭК - компания N 1" в лице ООО <...>, действовавшего на основании агентского договора N <...> от <...>, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, предусматривающего обязательство ответчика продать истице по установленной договором цене указанную в нем квартиру, истицей были оплачены денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно условиям предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта (дома) в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года; ответчик, как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 (п.п. 4, 8 договора) дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истицей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального смысла названных условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен быть заключен между сторонами в срок до 29.07.2009 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, а денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что истицей не были в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п. 5 предварительного договора, в связи с чем заключение основного договора невозможно, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, текущие платежи на момент окончания действия договора истицей были оплачены в соответствии с графиком платежей, но, несмотря на это сроки по заключению основного договора ответчиком соблюдены не были.

Расходы по госпошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до настоящего момента строительство дома не завершено, то срок для заключения основного договора еще не наступил, основаны на неправильном толковании норм права, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд с учетом положений ст. ст. 190, 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что сторонами срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в предварительном договоре, установлен до 29.07.2009 года, пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов ответчика.

С учетом изложенного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.