"МАРШАЛ-2"                               пр. Маршала Жукова, 41

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N <...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года по иску М.Д., М.М. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о признании предварительного договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме от 18.08.2008 г. прекратившим действие, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору денежных средств в сумме 2996703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307078 руб. 82 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 719 руб. В основание иска указывали на то, что поскольку срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в предварительном договоре не был определен, а до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора (18.08.2009 г.) основной договор заключен не был, то обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу М.Д., М.М. взыскано: 2996703 руб. неосновательного обогащения, 200000 рублей процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 19719 руб.

Представитель ООО "ЛЭК - компания N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 18.08.2008 года между истцами и ответчиком в лице его представителя <Юр.лицо> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцам квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> по цене равной 110989 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка на день оплаты, и обязательство М-вых в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести за счет собственных и кредитных средств банка денежную сумму в размере 2697030 рублей, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается двумя квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным 18.08.2008 года и копией платежного поручения от 19.08.2008 года.

Из текста договора следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 предварительного договора ООО "ЛЭК - компания N 1" (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, который может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК; условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от 18.08.2008 г. N <...>, заключенном сторонами, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 18.08.2008 г. и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно основной договор купли-продажи в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен до 18.08.2009 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от 18.08.2008 г. прекратил свое действие 18.08.2009 г. в силу закона, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении с указанного момента у ООО "ЛЭК - компания N 1" неосновательного обогащения за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцами платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Представленный истцом расчет начисления процентов за период с 18.08.2009 года до момента предъявления иска в суд не противоречил положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

При этом, взысканный судом размер процентов значительно уменьшен по сравнению с суммой, заявленной в расчете истцов 307078 руб. 82 коп., что истцами не обжалуется, а прав ответчика не нарушает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки рефинансирования за период, в течение которого ответчик не мог не знать о неосновательном удержании им указанных денежных средств, не является явно несоразмерным последствием действий ответчика по удержанию денежных средств истца. При этом, снижение размера такой гражданско-правовой ответственности в силу положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Такое право судом реализовано, размер процентов уменьшен ответчику до 200000 рублей, с чем истцы по настоящему делу согласились.

Частичное исполнение денежных обязательств по внесению обеспечительного платежа за счет денежных средств, предоставленных истцам по кредитному договору, заключенному с <Юр.лицо 2>, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу положений Главы 42 ГК РФ переданные по кредитному договору денежные средства являются собственностью заемщика, а доказательства возврата ответчиком в <Юр.лицо 2> тех денежных средств, которые были получены по кредитному договору, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <Юр.лицо 2> возражений по иску не представило и решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования не преследуют цели восстановления нарушенного права и что обязательства по кредитному договору по получении от ответчика денежных средств могут быть нарушены истцами в ущерб интересам ответчика, как поручителя по кредитному договору, являются голословными, в то время как положениями части 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Расходы по оплате помощи представителя в размере 39000 рублей возмещены судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и представленными по делу доказательствами (договором об оказании юридических услуг, и квитанциями к приходным кассовым ордерам).

Доводы кассационной жалобы ответчика о чрезмерном характере данных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик, ознакомленный с требованиями истца и доказательствами понесенных расходов по оплате помощи представителя, не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности данных расходов, а суд в силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.