"МАРШАЛ-2"                               пр. Маршала Жукова, 41

Разрешение на строительство разве надо продлевать? Первый раз слышу. Вот аренда земли у них закончилась, тока что. Вот, здесь проблема.
Хотя возможно и с ней разрешение на строительство

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А56-36069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2011) ООО "СИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36069/2010(судья Капелькина Л.М.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "СИН"
о взыскании 995890 руб. 13 коп., расторжении договора и выселении
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Казанцевой Ю.П. (доверенность N 7 от 18.02.2011 г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 974 261 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.03.2005 г. N 08/ЗКС-000023 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 г., 21 628 руб. 61 коп. пени на основании пункта 7.2 договора за период с 11.04.2010 г. по 23.06.2010 г., расторжении договора аренды от 03.03.2005 г. N 08/ЗКС-000023 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 11855 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-36069/2010 с общества с ограниченной ответственностью "СИН" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 974261 руб. 52 коп. долга и 21628 руб. 61 коп. пени. В части расторжения договора аренды от 03.03.2005 г. N 08/ЗКС-000023 иск оставлен без рассмотрения. В части выселения в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его в указанной части отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно завышена, не носит компенсационный характер, направлена на обогащение истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с ее доводами, также пояснил, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным. Договором установлен размер санкций - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, подписав договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе и с размером установленных в нем санкций.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет не считает установленную договором неустойку чрезмерной, в самостоятельном порядке судебный акт не обжалует, просит оставить решение без изменения.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2005 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Стройиндустрия-Н" (в настоящее время ООО "СИН") заключен договор аренды N 08/ЗКС-000023, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 11855 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 03.03.2005 г.
Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 02.03.2010 г., условия договора распространяются на отношения, возникшие с 03.03.2005 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2005 г.
22.06.2010 г. Комитет направил в адрес Общества претензию N 2649-08 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей предусмотрена в пункте 7.2 договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.
Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 г. в размере 974 261 руб. 52 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы предусмотрена в пункте 7.2 договора.
Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 21 628 руб. 61 коп. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, Обществом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензия от 22.06.2010 N 2649-08 не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка для расторжения договора, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 25.06.2010, в связи с чем у ответчика не имелось возможности в срок до 06.07.2010 выполнить требования, указанные в претензии.
Ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование в части расторжения договора обоснованно оставлено без рассмотрения.
Поскольку договор аренды не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения требования о выселении ответчика.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 г. по делу N А56-36069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Елена-Офелия Орлова
ТОЛЬКО ЧТО ПОЗВОНИЛА ЗНАКОМАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УРААААА!!!!!!! Все там у ЛГ нормально документы в порядке! ГОС ПРОШЛИ!!!!!!!!!!Так что я тоже буду вашей соседкой!!!!!!!!На след недели еду к ним в офис!!!А У Маршала если кому интересно по идее должно все устоканется там тсж и с
показать полностью..ТОЛЬКО ЧТО ПОЗВОНИЛА ЗНАКОМАЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!УРААААА!!!!!!! Все там у ЛГ нормально документы в порядке! ГОС ПРОШЛИ!!!!!!!!!!Так что я тоже буду вашей соседкой!!!!!!!!На след недели еду к ним в офис!!!А У Маршала если кому интересно по идее должно все устоканется там тсж и строительство какое то идет.у них проблемы.разногласия но они решаемы!!! НЕ ПЕРЕЖИВАЙТЕ!!!!!!!!!Уж и не знаю какому Богу молиться чтоб все у меня прошло!!! Я их с прошлого года достаю звонками!!!))))))))И Проверками!!!!!!!!!!!МЕЧТАЮ О КВАРТИРЕ В ЭТОМ ДОМЕ!!!!!!
Мне нравится
сегодня в 16:01

Елена Иванова
А проверками это как?
Это спам|Ответить сегодня в 17:22

Елена-Офелия Орлова
Я свои тайны не выдаю!!!))))))))))У меня профессия такая много нужных людей знаю!!!! Чему очень рада!!!Особенно в таких случаях))))))
Это спам|Ответить сегодня в 17:33

Anna Nikiticheva
А что значит - "ГОС ПРОШЛИ!!!!!!!!!!". Разве Гос комиссия уже закончилась? Нам менеджер сказал, что как только она закончится, чуть ли не сразу начнут выдавать ключи ))
Это спам|Ответить сегодня в 18:57

вот и думай, то ли липа, то ли и правда знакомые есть..........